<sub id="twhdi"></sub>

<wbr id="twhdi"></wbr>
    <wbr id="twhdi"><pre id="twhdi"></pre></wbr>
    1. <form id="twhdi"><legend id="twhdi"><noscript id="twhdi"></noscript></legend></form><nav id="twhdi"><code id="twhdi"></code></nav>

    2. <form id="twhdi"></form><sub id="twhdi"></sub>

        <form id="twhdi"><legend id="twhdi"><noscript id="twhdi"></noscript></legend></form>

          1. <wbr id="twhdi"></wbr>
            <nav id="twhdi"><listing id="twhdi"></listing></nav>
            
            

            <nav id="twhdi"><listing id="twhdi"></listing></nav>
            <wbr id="twhdi"></wbr>

              登陸    注冊

              您的位置:首頁 > 罪名解析 > 詐騙犯罪

              借款虛構理由是否構成詐騙罪

              來源:互聯網作者:廣州刑事律師時間:2022-08-16

               借款虛構理由是否構成詐騙罪

                     下面我們分析一個案件關于借款用于合法活動,即使虛構借款理由、偽造抵押憑證,仍然不構成詐騙罪案例。

              廣州刑事律師

               經典案例

                案情: 2010年11月,被告人黃某以“工廠生產需要資金周轉,擴大生產”為理由,向被害人林某借款共計500萬元。2011年4月、6月間黃某又以同樣理由向林某借款500萬元。2011年6月,林某要求黃某提供抵押擔保,黃某將偽造的鞋模公司土地證和三本房產證抵押給林某。2012年5月8日黃某再次書寫欠條,約定1000萬元款于2012年10月8日前還清,并加蓋鞋模公司公章,同日黃還偽造鞋模公司同意以公司的房地產權證作為抵押的股東會決議,交給林某。至2012年5月16日,黃某共歸還林某279.5萬元。

                在本案審理期間,林某以鞋模供公司承擔擔保責任訴至本院,莆田市中級人民法院于2014年1月16日作出(2013)莆民初字第172號民事判決,判決鞋模公司向林某賠償損失人民幣1000萬元及利息。后林某據此參與福州市中級人民法院(2013)榕執行字第333號執行案件拍賣余款分配,分得173.65萬元。

                2012年2月,被告人黃某向被害人王某借款100萬元,并以偽造的房產證、土地證各一本作為抵押,至2012年4月29日,僅歸還4萬元。

                2009年被告人黃某以其莆田市城廂區鳳凰山街道月塘居委會新梅路67號房產及其弟黃某鋒、黃某楊的房產等作為抵押向工商銀行莆田市分行申請貸款560萬元,至2012年9月24日到期。2012年6月14日,黃某仍以上述房產為抵押向工商銀行莆田市分行申請貸款600萬元。次日,黃某以“其正在申請貸款600萬元,手續已經審批”及屆時將會用該筆貸款償還被害人薛某輝為由,向薛某輝借款560萬元,并用于償還其之前在中國工商銀行莆田市江口支行的貸款。黃某于當日寫下欠條,并注明以鞋模公司擔保。2012年6月18日,黃某持其莆田市城廂區鳳凰山街道月塘居委會新梅路67號房產證到房管部門辦理解除抵押時,被房管部門發現該房產證系偽造,未能辦理抵押。工商銀行的600萬元貸款未能發放。薛某輝無力追回欠款,于同月23日以黃某詐騙向公安機關報案。黃某得知后薛某輝報案后潛逃外地。

                案件訴訟過程:莆田中院一審審定黃某構成詐騙罪,黃某上訴,福建高院二審宣布黃某無罪。

                廣州刑事律師案例評析:黃某借款是為了企業經營,炒股是合法行為,其借錢時雖未將公司停業的真實情況告訴債權人,但只表明他是用欺詐的方法借錢,不等于為了非法占有,應按民事欺詐處理,其僅應當承擔償還借款的責任,應為無罪。

                1、認定被告人黃某具有非法占有目的的依據不足

                首先,被告人黃某向林某借款發生在2010年11月13日到2011年6月7日,借款總額總計1000萬元,20212年2月向王某借款100萬元。2011年、2012 年土地估價報告、房產抵押評估報告證實,鞋模公司房產總價值達1845萬余元,個人房產總價值545萬余元。在借款當時,鞋模公司資產扣除銀行抵押貸款外,公司資產的余值及其個人房產價值與借款金額可基本持平,黃某具有還款能力。其次,黃某將借款資金用于股市投資和償還銀行貸款等合法活動,所欠借款無法及時還清,系因股票投資經營虧損和續貸手續出差等原因造成,并非因個人揮霍或其他違法犯罪活動。再次,黃某除了向薛某輝所借560萬元尚未付息即案發外,均有支付他人利息。最后,黃某系在得知薛某輝報案后才逃亡外地,與獲取資金后即逃匿的情形有所不同。

                     2、被告人黃某確實有虛構事實或隱瞞真相的行為,但應當定性為民事欺詐。

                     被告人黃某向林某借款1000萬元,其借款理由是工廠生產需要資金,但實際上在取得款項后將部分資金用于炒股,其在借款理由、款項用途上是存在欺詐的;黃某在取得款項后,在林某要求抵押時,偽造了房產證、土地證抵押給林某,也是存在欺詐的。但是,黃某向他人明確表達借款的意向,在獲取借款資金后,及時向出借人出具借據,符合民間借貸的形式要件,雙方實質上是一種借貸關系。對此,黃某、林某都是清楚的,林某對于出借資金不存在陷入錯誤認識的情形。黃某將部分資金改變用途,但股票投資系合法投資活動,僅屬改變投資方向;黃某偽造公司、個人房產證件作為借款的抵押,但上述公司和個人也得到了部分清償。黃某至案發也一直在穩定的還本付息,沒有非法占有的目的或者卷款潛逃的行為。

              廣州刑事律師

                     因此,廣州刑事律師就上述欺詐行為無論從欺詐的內容、欺詐的程度、欺詐對被害人錯誤認識的影響等角度分析,尚未達到詐騙罪的程度,不應作為犯罪處理。

              廣州刑事律師
               

               

              免責聲明:本網部分文章和信息來源于國際互聯網,本網轉載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉載稿涉及版權等問題,請立即聯系網站所有人,我們會給與以更改或者刪除相關文章,保 證您的權利。

              <sub id="twhdi"></sub>

              <wbr id="twhdi"></wbr>
                <wbr id="twhdi"><pre id="twhdi"></pre></wbr>
                1. <form id="twhdi"><legend id="twhdi"><noscript id="twhdi"></noscript></legend></form><nav id="twhdi"><code id="twhdi"></code></nav>

                2. <form id="twhdi"></form><sub id="twhdi"></sub>

                    <form id="twhdi"><legend id="twhdi"><noscript id="twhdi"></noscript></legend></form>

                      1. <wbr id="twhdi"></wbr>
                        <nav id="twhdi"><listing id="twhdi"></listing></nav>
                        
                        

                        <nav id="twhdi"><listing id="twhdi"></listing></nav>
                        <wbr id="twhdi"></wbr>

                          {转码主词}